学术分享 | 性别气质不驯与遭受不公对待/侵害的关联
We're
ColorsWorld
文章速览及解读：
学术分享预告 | 班里的“娘炮”、家里的“男人婆”：未被驯化的性别气质和系统性围剿
亮点
●性别气质不驯（Gender Nonconformity）与更高的受害（Victimization）风险相关。
● 在不同社会情境下，这种关联因社会人口学特征而异。
● 性别气质不驯与家庭中针对性别表达的受害经历的关联在“身份证为女”的人群中更强。
● 其与性受害的关联在“身份证为男”的人群中更强。
摘要
基于一项针对本土酷儿成年人的全国性调查（N = 17,100），本研究采用逻辑回归和线性回归模型，分析了性别气质不驯与因性倾向、性别认同及性别表达（SOGIE）而遭受的自我报告受害经历之间的关联。这些受害经历涉及七个社会情境：家庭、教育、职场、宗教、医疗、心理健康和社会服务。
结果显示，67.25% 的参与者报告曾经历过至少一次因 SOGIE 导致的受害。性别气质不驯与家庭、教育和职场环境中的整体受害经历显著相关。跨儿与性别多元身份、更强的性别表达自我克制以及更高的出柜程度，在多个情境中与更高几率或更高水平的受害经历显著相关；而证件上的性别标记则表现出方向各异的关联。
交互效应分析显示，在使用公共厕所和公共浴室时遇到的障碍方面，性别气质不驯与受害之间的关联在跨儿与性别多元人群中强于顺性别者。在身份证为女的人群中（vs. 身份证为男），家庭环境中直接针对外貌和行为的受害、以及使用社会服务时的障碍与性别气质不驯呈现更强的正向相关，但学校中的整体受害风险和多个情境中的性受害风险与性别气质不驯呈现出更弱的正向相关。在家庭、教育和职场环境中，更高的出柜程度人群中显示出更弱的性别气质不驯和受害关系。农业户籍人群（vs. 城市户籍）中显示出更弱的性别气质不驯与家庭中的受害的关联。
本研究为社会服务的评估工作提供了实证支持，有助于在具体社会情境中识别性别气质不驯的 酷儿社群中的高风险人群画像及其面临的高风险受害类型。
Keywords:
Gender nonconformity;
Gender expression;
酷儿;
SOGIE-based victimization;
China
多国研究发现，一个人的外貌、举止等被赋予性别意义的特质（gendered attributes）偏离社会对性别气质的期待时，ta可能在社会生活的多个方面面临更高的遭受侵害的风险（Do et al., 2020; Narita et al., 2023; Sawyer and Thoroughgood, 2017）。性别气质不驯挑战了社会的性别规范，并可能引发社会惩戒，包括人际攻击和制度性歧视，尤其是在酷儿群体中（Adams et al., 2016; Gordon and Meyer, 2007）。这些风险对于跨儿和性别多元人群而言尤为突出，因为他们的性别认同往往通过不符合规范的性别展演（gender presentation）来体现和表达（Miller and Grollman, 2015）。然而，关于这些脆弱性在不同社会情境（如家庭、学校、职场、宗教社群和专业服务机构）中的研究仍然稀少，尤其是在本土。本研究使用本土最大规模的酷儿全国性数据，检验性别气质不驯与七个社会情境（家庭、教育、职场、宗教、医疗、心理健康和社会服务）中的受害经历之间的关联。
在具体情境中理解
性别气质不驯与受害之间的关系
Mustaine（1997）的领域特定受害模型（Domain-Specific Model of Victimization）提出，受害的决定因素因特定领域（家庭、工作和公共空间）而异，并转化为不同的脆弱性模式，这表明在具体社会背景下分析受害经历的重要性。例如，Mustaine发现在职场中，受教育程度较高的女性比受教育程度较低的女性面临更高的受害可能性，而这一模式在其他领域并不成立。即使在同一个领域内，受害模式也因性别（使用的是二元指标）而异，正如Mustaine发现的那样，家庭中居住的人数增加了女性的家庭受害风险，但对男性则没有影响。基于该理论框架，本研究不仅检验性别气质不驯是否与受害相关，还探讨在那些具有不同规范和权力关系的具体社会情境中，哪些形式的受害对哪些人群更具风险。以往的研究发现也印证了这个理论视角，一项荷兰研究发现，在同性性吸引的青少年中，性别气质不驯与学校和社区环境中的受害相关，但在家庭中则没有显著关联（Lisdonk et al., 2015）。类似地，一项元分析表明，性别气质不驯与受害之间的关联因施害者角色（如家庭成员、同伴、陌生人）和攻击类型而异（Hu et al., 2024）。具体而言，风险在同伴情境中最显著，在家庭中最不明显，且言语形式的受害比身体、关系、网络、性和混合形式的受害更为常见。与同事和陌生人等公共情境中的性别规训相比，私人情境中来自家人和朋友的性别规训可能更加微妙和普遍，例如对着装进行微攻击式的评论（Anderson, 2020）。
文化是我们理解性别气质不驯和受害的重要背景。文化通过塑造社会期望、界定何种性别表达是适当或越轨的，并为那些针对规范违反者的攻击行为赋予了合法化（Ridgeway and Correll, 2004）。Bränström等人（2023）发现，在28个欧盟成员国中，性别气质不驯与受害之间的关联因国家层面针对酷儿人群的结构性污名程度而异。此外，Zentner和Von Aufsess（2022）发现，在性别平等程度更高的国家中，性别气质的驯服与自尊之间的关联更弱。另一项研究发现，在阿姆斯特丹，非西方族裔的学生对性别气质不驯的接受度低于其西方族裔同龄人（Collier et al., 2013）。这些发现共同提醒了我们将相关本土社会文化因素纳入分析的重要性。
中文概念“性别气质”及其独特性
“性别气质”是一个中文概念，大致等同于英文术语“gender expression”（性别表达）。基于中文文献，性别气质被定义为从一个人身上散发出来的，并通过外貌、举止和行为风格等方式能被他人感知到的性别化特质的整体构型（Gang, 2009; Huang and Lin, 2011; Su, 2008）。我们采用这一概念是因为它指的是相对整体性的性别特质，不包含与意图或主观控制相关的含义，而英文术语“gender expression”则包含一层语义，仿佛个体是故意在以某种方式“表达”其性别。这一概念化方式与本研究使用的调查测量相一致，并提供了一种更符合本土情景的视角，即人们将性别气质不驯（gender nonconformity）视为感知到的性别气质与社会规范之间的整体性差异，而非对零散的举止或者一个人的主观意图而做出的评价。基于这一概念，尽管个体可能可以改变具体的性别表达，但其性别气质往往会被认为不太容易随情境而改变，并且，对一个人的性别气质的判断是有一种整体性倾向的。
在历史上，在挪用了阴阳范式（本土最基础的哲学之一），性别气质被二分为女性-阴柔气质和男性-阳刚气质的模式（Yun, 2013; Zhu, 2018）。这种根深蒂固的二元分类影响了本土在人际和国家层面对性别气质不驯的认知和持久的性别规训（Louie, 2024）。跨文化研究发现，与加拿大和泰国相比，本土青少年对性别气质不驯的同辈表现出更多的偏见和更少的偏好（Nabbijohn et al., 2020; Wang et al., 2022）。此外，在本土内部，性别气质不驯人群的环境也可能因社会经济和文化背景而异。研究发现，与城市地区相比，本土农村地区的人们认同更传统的性别观念，更少表现出性别气质不驯（Suen et al., 2022; Zhang and Liu, 2022）。
本土背景下
不同社会情境中的性别气质不驯与受害
家庭可能是性别规训的关键场所，主要通过孝道来实施。孝道是一种儒家美德，包含对父母的感恩、遵从父母的要求、维护家族声誉以及通过生育延续血脉（Louie, 2024; Mulyani et al., 2022）。Zhao等人（2021）发现，儿童期的性别气质不驯可以预测本土家庭中更高水平的受害经历，包括情感、身体和性形式的虐待。此外，Chan等人（2024）发现，本土跨儿男性和跨儿女性的家庭受害模式存在差异，跨儿女性更可能经历情感和身体虐待，而男性跨儿者则更可能经历家庭努力改变其性别认同/性别表达。
本土学校常常利用顺性别中心主义（cisnormativity）管理课堂和学生纪律，通过非常细致的方式持续性地施行性别规范，例如强制剪短学生的头发和要求特定类型的着装（Li, 2025）。Chan（2022）发现，在本土学校中，性别气质不驯与同伴受害显著相关，且这一关联在出生时被指派为为男性（assigned male at birth）的青少年中强于出生时被指派为女性的青少年。
我们未发现检验职场、宗教、医疗、心理健康或社会服务情境中性别气质不驯与受害之间关系的本土实证研究。然而，在这些情境中，已有研究使用不同的测量方法记录了跨儿或LGB人群的受害经历，报告的发生率在8.0%至37.5%之间（Bei Tong, 2017; Suen and Chan, 2020a; Suen and Chan, 2020b; Suen et al., 2021; Workplace Rainbow, 2020）。这些情境中的受害通常表现为微妙和间接的形式，包括言语侮辱、微攻击以及其他非身体形式。此外，与顺性别者相比，跨儿者在进入二元性别隔离的设施（如桑拿房、厕所）时尤其脆弱（Vongvisitsin et al., 2025）。
作为典型的集体主义文化，本土社会倾向于重视群体需求和关系而非个人目标，这种模式常表现为自我控制、服从群体和避免冲突（Forbes et al., 2011; Li et al., 2018）。两项定性研究发现，表现出阴柔气质的男性常常会抑制自己的行为举止和压制真实的自我来避免冲突（Huang, 2013; Wang, 2003）。一项全国性调查发现，在本土的职场中，19.69%的跨儿和33.76%的跨儿女性以与其性别认同不一致的方式着装（Bei Tong, 2017）。大多数本土酷儿人群可能选择不公开其身份，以控制潜在的violence和歧视风险（Wei and Liu, 2019）。尽管污名隐藏常被作为一种应对策略，它仍然可能带来显著的社会心理代价，并且可能无法真正降低脆弱性（Pachankis, 2007）。
本研究
基于领域特定受害理论及上述文献回顾，本研究将检验性别气质不驯与七个社会情境中因性倾向、性别认同及性别表达（SOGIE）所致的受害经历之间的关联。
分析遵循四个假设：
（1）在描述性层面，SOGIE所致受害的发生率在家庭和教育情境中最高；
（2）在所有情境中，更高程度的性别气质不驯与至少经历一种SOGIE所致受害呈显著关联；
（3）在家庭和教育情境中，性别气质不驯与身体violence之间的关联达到显著水平；
（4）性别不驯和受害的关联强度因社会人口学特征而异。具体而言，性别气质不驯与以下因素之间的双向交互作用关联于更强的“性别气质不驯-受害”关系：跨儿和性别多元（相比于顺性别）、证件上的男性标记（相比于女性标记）、更低的性别表达自我克制、更高的出柜程度、以及城镇户口（相比于农业户口）。
方法
本研究使用了联合国开发计划署（UNDP）于2015年开展的一项全国性调查数据——“本土酷儿群体生存状态调查”。该调查覆盖了所有省份，旨在提供酷儿人群在多个社会情境中生活状况的基础信息（United Nations Development Programme, 2016）。据我们所知，该调查至今仍是关于本土酷儿经历的最全面的国家级数据。
鉴于当时本土SOGIE相关话题的敏感性，数据通过滚雪球抽样和匿名在线调查的方式收集，并在酷儿社群内进行推广，主要依托于酷儿非营利组织以及两个酷儿常用交友软件。这种招募策略可能有助于保护参与者隐私，但也可能导致样本中年轻参与者的比例偏高。所有参与者均报告了SOGIE的多个维度，例如“在社会中实际生活的性别”、“在无外部限制下自我认为的性别”以及“你能对何种性别的人产生爱情”，但该调查并未设置任何关于性别认同或性倾向的自我认同的勾选选项。该调查通过自我报告是否为间性（intersex）以及一个筛选问题（询问参与者是否认同其出生时被指派的性别且仅为异性恋倾向）来判定酷儿身份。未通过筛选问题（即为顺性别异性恋者）且未报告为间性人的参与者被归类为非酷儿参与者。所有其他参与者被归类为酷儿，并被要求报告因SOGIE而遭受的侵害/不公平对待的经历。所有酷儿参与者均被要求报告在家庭和医疗情境中因SOGIE所致的受害经历，其他情境仅对有相关经历的参与者进行评估（即接受过正规学校教育、有过全职工作、有宗教信仰、使用过心理健康服务、以及使用过具体的服务）。因此，各情境的有效样本量有所不同。在剔除不完整和不一致的应答后，最终获得17,100名居住在本土大陆的酷儿成年人纳入分析。
5.1. 测量
5.1.1. 因变量
SOGIE所致的受害通过自我报告的勾选列表进行测量，涉及家庭（13个条目）、教育（14个条目）、职场（13个条目）、宗教（9个条目）、医疗（9个条目）和心理健康（11个条目）情境，每个情境均包含一个“其他”条目。参与者需回答以下提示语：“在[某情境]中，您是否曾因您的性倾向、性别认同或性别表达而遭遇过以下任何一种情况？”回答为二分变量。在社会服务情境中，参与者对自己因SOGIE而在使用过的12项服务中所经历的障碍程度进行评分，采用五点李克特量表，从“完全没有困难”（1）到“非常困难”（5）。我们保留了这一近似连续的测量，以保持更完整的变异范围和检测更细微的差异。
家庭、教育、职场和宗教情境有七个共同的条目，其中两个条目被归类为“针对气质（qizhi-targeted）的受害”。这一类别捕捉的是直接试图将个体的性别气质规训至社会期望规范（阴柔女/阳刚男）的行为，包括因SOGIE而“被提醒注意言行或形象”以及“被要求/被迫改变着装、言行、外表”。所有其他条目（例如言语攻击、身体violence、排挤、强迫接受扭转治疗等）被归类为“非针对气质（non-qizhi-targeted）的受害”，因为它们并非直接的对性别气质的改变。在一个情境中报告了两种或两种以上非针对气质的受害类型的，被标记为“非针对气质的多重受害（polyvictimization）”。这些不同的测量方式能够更清晰地检验性别气质不驯是否与更广泛和更严重的violence或歧视形式相关，而非局限于直接的性别表达规训的。本研究构建了五组SOGIE所致受害的测量指标，共计产生99个布尔型因变量。
（1）条目层面的受害（81个变量）：指示参与者是否报告了某一特定受害/不公平对待的条目。
（2）情境层面的整体受害（6个变量）：指示参与者在某一情境内是否报告了至少一种受害经历（不包括社会服务情境，因为该情境样本量不一，无法构建整体指标）。
（3）情境层面的针对气质受害（4个变量）：指示参与者在某一情境内是否报告了至少一种针对气质的受害（仅适用于家庭、教育、职场和宗教情境）。
（4）情境层面的非针对气质受害（4个变量）：指示参与者在某一情境内是否报告了至少一种非针对气质的受害（仅适用于家庭、教育、职场和宗教情境）。
（5）情境层面的非针对气质多重受害（4个变量）：指示参与者在某一情境内是否报告了两种或两种以上非针对气质的受害类型（仅适用于家庭、教育、职场和宗教情境）。
5.1.2.
自变量
性别气质不驯通过一个单一条目进行测量，询问参与者的着装、行为、体型和外貌在多大程度上符合其身份证上所列性别标记的社会规范，采用四点李克特量表，从“非常符合”到“完全不符合”。
5.1.3.
用于检验与性别气质不驯
交互作用的社会人口学变量
基于文献回顾，本研究检验了五个人口学变量与性别气质不驯的交互作用，包括：跨儿和性别多元身份、身份证上的性别标记、性别表达的自我克制、出柜程度以及户口类型。不认同自己出生时被指派的性别的参与者被归类为跨儿和性别多元。性倾向也可能是一个重要的社会人口学特征。然而，该调查并未收集自我报告的性倾向。在回答SOGIE相关问题（例如实际生活的性别、自我认为的性别、浪漫爱吸引）时，很大一部分参与者选择了高度灵活的选项，如“既是男性也是女性”、“既不是男性也不是女性”、“任何性别认同”、“都没有”以及“不确定”。如果基于此类信息推断自我认同的性别并生成性倾向分类，无法准确反映参与者的真实性倾向，可能导致严重的无效构念。鉴于这一方法学限制，本研究未检验不同性倾向亚组之间的异质性。本研究将身份证上的二元性别标记（女性=1，男性=0）作为替代指标，来指示日常生活中社会对个体性别气质/表达的期望。性别表达的自我克制表示个体在他人面前限制其性别表达的程度，在不同情境中分别采用五点量表进行评分（从“完全没有克制”到“非常克制”）。出柜程度也在各情境中分别进行评估。在家庭情境中，参与者被问及哪些家庭成员知道其性倾向或性别认同。由于并非所有家庭成员条目都适用于每个人，出柜被编码为二分变量：“已出柜”（向任一家庭成员公开，1）或“未出柜”（0）。在教育、职场和宗教情境中，出柜程度采用三点量表测量：
（1）完全未出柜，
（2）部分出柜，
（3）完全出柜。
在医疗、心理健康和社会服务情境中，向服务提供者公开身份的意愿采用三点量表测量：
（1）不愿意公开，
（2）视情况而定，
（3）愿意公开。
户口是本土的户籍登记制度。它根据家庭登记将个体划分为农业户口（农村）或非农业户口（城市），影响着福利、教育和就业的获取（Chan, 2010），并反映了可能影响社会观念和歧视暴露的文化及社会经济因素（Suen et al., 2022）。户口被编码为“农业户口”（1）和“非农业户口”（0）。
5.1.4.
协变量
为了更准确地估计所关注的具体关联，分析中调整了个体人口学变量，包括年龄、教育程度、少数民族身份、当前居住地（城市 vs. 农村），以及省级社会经济背景（通过对数转换后的2015年人均GDP来衡量，National Bureau of Statistics of China, 2016）。此外，“跨儿和性别多元 × 身份证性别”的交互项也作为协变量纳入，以控制潜在的混杂效应。此外，内化的SOGIE污名也被纳入作为协变量，因为它可能影响酷儿个体对日常经历的感知及其受害的脆弱性（Mohr and Sarno, 2016; Puckett et al., 2023）。该变量采用26个条目在五点李克特量表上进行测量（Cronbach's α = .925, 95% CI [0.924, 0.927]），评估参与者对针对多元SOGIE的负面社会评价的认同程度。示例条目包括“男人就该有男人的样子，女人就该有女人的样子”以及“同性恋倾向需要被纠正”。
针对各情境的分析，纳入了情境特定的协变量。家庭情境的协变量包括：对酷儿人群的家庭接纳感知，以及进入异性婚姻的压力（均为五点李克特量表）。教育情境包括：是否接受过性别多元教育（三点量表）以及自评学业表现（五点量表）。职场情境包括：工作年限（五个层级）、收入（六个层级）、性别多元培训（三点量表）、酷儿保护政策（三点量表），以及来自上级和同事的接纳感知（五点量表）。宗教情境包括：家庭传统宗教信仰（二分变量），以及教义、宗教专业人士和同信仰者的接纳感知（五点量表）。医疗情境包括：是否感染HIV（二分变量）。
5.2.
数据分析
描述性统计总结了七个情境中SOGIE所致受害的发生情况。使用逻辑回归或线性回归估计了性别气质不驯与每个受害测量指标之间的未校正（双变量）关联。社会服务情境的受害采用线性回归，其系数表示服务障碍均值的变化；其他情境采用逻辑回归，其系数反映受害几率的变化。
校正后的多元线性或逻辑回归模型包含了性别气质不驯、五个人口学变量、它们与性别气质不驯的各自双向交互项，以及协变量。在多元模型中，基于三个样本量分层（n < 3500；3500–11,000；n > 11,000），对关键自变量和交互项的p值（不包括协变量）采用了分层的Benjamini-Hochberg假发现率（FDR）校正（q < 0.05），以控制多重比较并最小化第一类错误。
为了评估研究结果的稳健性，进行了三组敏感性分析。第一，使用二分化的性别气质不驯变量（0 =“非常符合”或“比较符合”；1 =“不太符合”或“完全不符合”）重新运行所有校正模型，以检验结果是否对其尺度敏感。第二，考虑到性别气质不驯可能是一个潜在构念，其方差无法被单一条目充分捕捉，因此将性别表达的自我克制作为另一种可能的操作化指标进行检验。在检验了这两个变量之间的关联后，以性别表达的自我克制作为主要自变量（包括协变量及与相同社会人口学变量的交互项）重新估计模型。第三，从第二个敏感性分析模型中移除性别气质不驯及其与自我克制的交互项，然后重新运行分析。所有分析均使用Python 3.12以及pandas（v2.2.2）、numpy（v2.0.2）和statsmodels（v0.14.5）完成。
结果
6.1. 描述性统计
大多数参与者年龄在30岁以下（88.82%），受教育程度较高（79.97%具有或正在攻读大专及以上学历），居住在城市地区（80.20%），但有30.19%持有农业户口。大多数参与者的身份证件上为男性标记（71.29%），16.66%为跨儿或性别多元者。性别气质不驯的平均得分为1.93（SD = 0.76），其中80.49%报告“非常符合”或“比较符合”。从描述性来看，性别表达自我克制的平均得分在宗教情境中最高（M = 3.78, SD = 1.33），在心理健康情境中最低（M = 2.64, SD = 1.35）。约一半的参与者在家庭（51.30%）和教育（46.59%）情境中已完全或部分公开了其身份，而在职场（24.34%）和宗教（20.37%）情境中公开身份者较少。大多数参与者在医疗（75.38%）、心理健康（89.55%）和社会服务（75.51%）情境中完全或部分愿意公开其身份。
总体而言，67.25%的参与者报告在除社会服务外的六个情境中至少经历过一次SOGIE所致的受害。情境层面至少一次SOGIE所致受害的发生率在家庭（55.70%）、教育（39.57%）和职场（21.02%）情境中最高，在医疗情境中最低（8.02%）。针对气质的受害在家庭情境中尤其高（40.59%），是排名第二的教育情境（18.34%）的两倍多。“被提醒注意言行举止或整体形象”是家庭（35.95%）、职场（8.60%）和宗教（6.67%）情境中最常见的受害形式，而言语攻击是教育情境中最常见的受害形式（24.51%）。在医疗和心理健康情境中，分别有8.02%和19.45%的参与者报告经历过受害。最常见的形式包括：心理健康服务提供者试图说服来访者改变其SOGIE（8.43%）、心理健康服务提供者在SOGIE方面的不称职（8.43%），以及医务人员回避或减少接触（2.01%）。在社会服务情境中，最高的障碍出现在“将伴侣列为保险受益人”（M = 2.77, SD = 1.66），52.55%的服务使用者报告了中等或高度障碍。结果支持了假设1。
6.2.
性别气质不驯
与SOGIE所致受害之间的关联
在未校正的模型中，更高的性别气质不驯程度与99个SOGIE所致受害测量指标中的75个（75.76%）的更高几率或水平显著相关。表2最后一列显示了性别气质不驯与每个受害测量指标之间关联的系数和显著性水平。在除社会服务外的所有情境中，性别气质不驯与报告至少一次受害经历显著相关。在社会服务情境中，性别气质不驯与12项服务中的11项（除“享受医疗保险待遇”外）的障碍呈正相关。
在校正后的模型中，经FDR校正后，原有269个显著关联中的163个（60.59%）仍保持显著。如表3所示，更高程度的性别气质不驯与99个受害测量指标中的37个（37.37%）显著相关，主要分布在家庭（17个中的11个）、教育（18个中的14个）和职场（17个中的9个）情境中。宗教情境中仅有两个测量指标仍保持显著。医疗、心理健康和社会服务情境中的所有受害测量指标均失去显著性。更高的性别气质不驯仍然与家庭（β = 0.62, p < .001）、教育（β = 0.86, p < .001）和职场（β = 0.99, p < .001）情境中报告至少一次受害的更高可能性相关。结果部分支持了假设2（仅限于家庭、教育和职场情境）。针对气质的受害、非针对气质的受害以及非针对气质的多重受害在家庭、教育和职场情境中仍与性别气质不驯呈显著关联。身体violence仅在家庭和教育情境中与性别气质不驯呈显著关联，这支持了假设3。
6.3. 社会人口学变量的主效应及其与性别气质不驯的交互效应
6.3.1. 跨儿和性别多元身份
关于主效应，跨儿和性别多元身份与以下指标显著相关：在职场中报告至少一次SOGIE所致受害的更高可能性（β = 0.62, p < .001）、在家庭和教育中报告至少一次针对气质受害的更高可能性（β = 0.51, p < .001; β = 0.80, p < .001），以及在职场中报告至少一次非针对气质受害的更高可能性（β = 0.70, p < .001）。跨儿和性别多元身份还与医疗情境中伴侣探视被拒绝的更高几率（β = 6.01, p < .01）相关，也关联于三项社会服务中更大的障碍，包括租房（β = 0.21, p < .05）、获取医疗保险待遇（β = 0.23, p < .05）、参与社区组织（β = 0.21, p < .05）。
性别气质不驯与跨儿和性别多元身份之间的交互效应与使用公共厕所和公共浴室的更高障碍显著相关（β = 0.18, p < .05; β = 0.22, p < .05）。相比之下，在教育情境中至少一次针对气质受害（β = -0.28, p < .001）以及家庭情境中两个针对气质受害条目（β = -0.18, p < .001; β = -0.22, p < .001）的交互效应显著为负。这些结果表明，其模式比假设4最初预期的更为复杂。
6.3.2.
身份证性别标记
身份证性别的主效应在不同情境中与受害的关联方向不一。在教育情境中，身份证标记为男与至少一次受害（β = -0.78, p < .001）、至少一次非针对气质受害（β = -0.98, p < .001）以及非针对气质多重受害（β = -1.07, p < .001）显著相关。在社会服务中，身份证标记为男与使用公共厕所（β = -0.68, p < .05）和使用公共浴室（β = -0.72, p < .05）的更大障碍显著相关。相比之下，身份证标记为女与家庭中的性受害（β = 1.27, p < .05）显著相关。
交互效应显示，与身份证为男的人群相比，在身份证为女的参与者中，更高的性别气质不驯与家庭中针对气质的受害（β = 0.24, p < .001）以及使用公共厕所（β = 0.36, p < .05）和公共浴室（β = 0.39, p < .05）的障碍呈更强的正向关联。相反，与身份证男相比，在身份证为女的参与者中，更高的性别气质不驯与教育情境中至少一次非针对气质受害（β = -0.18, p < .01）、教育情境中的非针对气质多重受害（β = -0.27, p < .05），以及家庭（β = -0.62, p < .01）、教育（β = -0.52, p < .001）和职场（β = -0.66, p < .01）情境中的性侵呈更弱的正向关联。结果同样表明其模式比假设4更为复杂。
6.3.3.
性别表达的自我克制
性别表达自我克制程度更高的主效应与以下指标显著相关：在教育（β = 0.17, p < .001）、职场（β = 0.23, p < .001）和宗教（β = 0.43, p < .01）情境中报告至少一次SOGIE所致受害的更高几率。在医疗、心理健康或社会服务情境中未出现显著关联。性别气质不驯与性别表达自我克制之间的交互项未显示出与任何受害测量指标的显著关联。结果未提供支持假设4的证据。
6.3.4.
出柜程度
更高出柜程度的主效应与各情境中99个受害测量指标中的46个（46.46%）的更高几率或水平显著相关。在家庭、教育和职场情境中，更高的出柜程度始终与以下指标显著相关：至少一次受害、至少一次针对气质受害、至少一次非针对气质受害以及非针对气质多重受害的更高几率（所有p值 < 0.001）。在宗教情境中，更高的出柜程度与至少一次受害（β = 0.99, p < .001）和至少一次针对气质受害（β = 1.58, p < .001）的更高几率显著相关。更高的出柜程度还与医疗服务的拒绝经历显著相关（β = 2.06, p < .01）。
与假设4相反，更高的出柜程度与性别气质不驯在家庭（β = -0.15, p < .01）、教育（β = -0.10, p < .05）和职场（β = -0.29, p < .001）情境中至少一次受害之间的更弱关联显著相关。更高的出柜程度还与性别气质不驯在教育（β = -0.19, p < .001）和职场（β = -0.40, p < .001）情境中至少一次针对气质受害之间的更弱关联显著相关。
6.3.5.
户口类型
户口类型的主效应相对有限，除医疗情境中的“其他”条目外，户口类型与任何情境层面受害之间的关联均无统计学显著性。然而，结果显示，农业户口（相比于非农业户口）与性别气质不驯在家庭情境中至少一次受害（β = -0.17, p < .01）、家庭情境中至少一次针对气质受害（β = -0.17, p < .01）以及在学校中被要求叫家长（β = -0.69, p < .01）之间的更弱关联相关。结果仅在涉及家庭的受害类型上支持了假设4。为便于阅读，交互效应的关键发现总结于图2。
6.4.
敏感性分析
使用二分化的性别气质不驯变量的模型中，主效应的总体模式与主要发现基本一致。先前显著的37个性别气质不驯关联中有34个仍保持显著且方向一致，有3个不再显著（家庭中的身体violence；教育中被施压转学、退学或开除；职场中的冷漠和孤立），另有4个新达到显著（家庭中的“其他”；医疗中的性受害；社会服务中使用公共厕所和使用公共浴室）。这表明性别气质不驯的主效应对这种替代操作化方式并不高度敏感。
检验了各情境中性别气质不驯与性别表达自我克制之间的关联。双变量回归模型显示，所有情境中均存在显著的负向关联（所有p值 < 0.001），效应量较小至中等（标准化β系数从家庭中最低的-0.07到教育中最高的-0.15）。在纳入与主分析相同的一套人口学特征和协变量后，两者的关联在家庭、医疗和社会服务情境中变为正向（标准化β系数分别为0.04、0.02和0.02；p值分别< 0.001、0.05和0.05），在其他情境中不显著。如表4所示，第二组敏感性分析（在所有交互项中用性别表达自我克制替代性别气质不驯）在家庭情境中与主分析呈现出部分重叠的模式，但在其他任何情境层面的受害上均未显示显著性。性别气质不驯的主效应基本保持不变，先前显著的37个关联中有31个仍保持显著。在第三组分析中，从模型中完全移除性别气质不驯后，自我克制的主效应在家庭和教育情境中的更多受害测量指标上达到显著；同时，跨儿和性别多元身份的主效应也在家庭、教育和职场情境中的多个测量指标上达到显著，而这些指标在之前并不显著。总体而言，结果表明性别气质不驯这一测量指标：（a）捕捉到了与性别表达自我克制不同的独立构念，（b）在替代模型结构中表现出稳健的关联，（c）解释了那些若不作此区分则可能会被归因于自我克制及跨儿和性别多元身份等相关构念的方差。
讨论
本研究记录了本土酷儿成年人中性别气质不驯与多种形式的SOGIE所致受害之间的关联，并考察了这些关联如何因特定社会情境中的社会人口学特征而异。在双变量模型中，更高的性别气质不驯程度与大多数受害测量指标的更高几率或水平显著相关。在对社会人口学特征和协变量进行广泛校正并经过FDR校正后，性别气质不驯本身在宗教、医疗、心理健康和社会服务情境中不再与整体受害显著相关，但在家庭、教育和职场情境中仍然显著。
7.1.
方法论考量与局限性
第一，横断面设计无法进行因果推断。性别气质不驯、性别表达自我克制、出柜程度与受害之间可能存在双向关系，因为每个变量都可能是原因或结果。该研究的结果应被解释为条件性关联，而非解释性机制。
第二，观察到的模式可能无法反映一般性性别气质不驯或其与社会人口学特征交互作用的“纯粹”的效应（即在理论上和实证上均不受其他任何变量混淆）。由于针对性别气质不驯的社会惩戒也可能由恐酷儿所驱动（Adams et al., 2016），在酷儿个体中观察到的性别气质不驯与受害之间的关联，很可能捕捉到了同时针对不驯性别表达和酷儿身份的复杂社会压迫过程。未来研究纳入非酷儿样本，将有助于区分与一般性别规范偏离本身相关的脆弱性，以及那些因性别气质不驯与酷儿身份交织而被放大或减弱的脆弱性。此外，由于缺乏可用于分析的性倾向变量，性倾向的潜在混杂效应未被考虑，观察到的关联变异可能部分反映了不同性倾向亚组之间的差异。
第三，尽管敏感性分析支持了单一条目评估性别气质不驯的实用性，且与本土人将性别气质理解为整体印象的视角一致，但这种单一条目的自我报告评估仍然是对一个多维度构念的有限操作化。这一单一的四点量表可能无法捕捉到全部变异范围，很可能削弱观察到的关联并使估计值偏向于零效应。本研究中不显著的结果不应被直接解读为“没有关系”的证据。
此外，尽管性别气质不驯在某些亚组间表现出与既往文献一致的一些差异（例如，跨儿和性别多元高于顺性别，身份证标记为女高于男，城市高于农村），但对“何为符合规范”的主观判断可能在某些亚组之间存在系统性差异。这种差异效应可能会限制亚组交互作用的可解释性，因为观察到的交互效应也可能反映出不同群体对该构念理解的差异。
此外，样本并不能完全代表本土的酷儿人群。尽管这是最大的全国性酷儿样本，但参与者中年轻人、城市居民和高学历者的比例过高，这可能导致对性别气质不驯及其与受害关联的高估。最后，由于检验次数多且样本量大，即使经过了FDR校正，部分显著结果仍可能由偶然因素导致，解释时应保持谨慎。
7.2.
方法论考量与局限性
本研究中观察到的性别气质不驯与受害之间的条件性和情境特定关联，提示对Mustaine（1997）领域特定受害模型需要更细致入微的理解，并为未来研究提供了探索性的见解。研究结果表明，在特定社会领域内的同一类型的受害中，风险可能因性别气质不驯的程度而异。观察到性别气质不驯相关风险在社会人口学特征上存在一些变异，为潜在的异质性提供了描述性见解，例如跨儿者与顺性别者之间的显著差异。此外，尽管由于不同情境的样本和测量方式不同，本研究无法进行跨领域比较，但在每个情境中观察到的模式为未来研究进一步检验不同社会情境之间的变异提供了初步的实证基础。
结果显示，与顺性别者相比，跨儿和性别多元个体中性别气质不驯与使用公共厕所和浴室时的受害之间的正向关联更强，但在家庭和教育情境中针对气质的受害方面，该关联反而更弱。未来研究需要实证探讨跨儿/性别多元身份与性别展演之间的交叉在不同社会情境下是否以及如何以不同方式运作，并进一步探索可能有助于解释这些模式的情境因素，例如由制度化的顺性别异性恋中心主义（cisheteronormative）隔离所合法化的“守门”行为，以及由关系权力助长的“理所应当感”（Anderson, 2020; Vongvisitsin et al., 2025）。
性别气质不驯与证件上性别标记之间的交互作用显示出混合的模式。具体而言，在教育和职场情境中，对于证件上为男性标记的个体，性别气质不驯与性受害的关联强于女性标记者；而在家庭情境中，对于证件上为女性标记的个体，性别气质不驯与针对外貌或行为的攻击的关联强于男性标记者。这与大多数先前研究的结果一致，即偏离预期的男性气质可能被视为对性别秩序更具威胁性，并引发比偏离女性气质更严重的社会惩戒，尤其是公开的同伴violence，这反映了父权性别体系中对阳刚气质和阴柔气质的分层评价（Hu et al., 2024）。我们发现女性标记者中针对气质受害的关联更强，这可能与Gordon和Meyer（2007）的研究一致，该研究发现顺性别女性比男性经历更多与性别气质不驯相关的歧视，其中包含了家庭中微妙的日常经历。未来研究可以进一步检验家庭和教育之间在性别规训上是否存在此类差异。
出柜和性别表达自我克制可以成为可见性管理和隐藏的策略，也可能是对受害的回应方式，因此其时间顺序尚不明确。出柜与更高的受害暴露相关，但在家庭、教育和职场情境中，出柜程度更高者其性别气质不驯与受害之间的关联更弱，这一方向与假设4预期的相反。这与先前的研究结果一致，表明尽管身份公开可能使个体面临更多的整体 scrutiny，但它也可能反映了保护性因素（Kosciw et al., 2015）。这也可能反映了Anderson（2020）的发现：在已知有酷儿在场的情况下，人们对于性别气质不驯的敌意会被削弱；而在假定不存在酷儿特质的情境中，人们可能会更毫无顾忌地表达和践行自己的偏见。更高水平的性别表达克制通常与更多的受害相关，但其交互项未显示出显著效应。这很可能表明该测量指标捕捉到的是受害后对性别表达的克制。未来研究需要进一步检验在敌对环境中的可见性管理及其潜在收益和社会代价。
农业户口与性别气质不驯在家庭情境中较弱的受害关联相关。这与先前研究一致，即与本土农村家庭的照料者相比，城市家庭的照料者保持着更严格的外貌-行为期望、更密切的监控和更频繁的基于外在举止表现的微观规训，这可能加剧了对性别气质不驯的惩罚（Yan et al., 2025）。
针对气质的受害在家庭情境中发生率最高，且与性别气质不驯显著相关，这可能反映了家庭作为性别规训核心场所的重要性，通常通过相对微妙的攻击和强制形式来施加顺性别异性恋常规的外貌、言谈、举止和行为（Mulyani et al., 2022）。在本土文化背景下，儒家孝道、重视家庭声誉以及集体主义追求和谐等文化价值观，可能会强化父母“纠正”越轨行为的责任感和权威感（Kwok and Wu, 2015）。未来研究可以探索解释这种模式的内在机制以及本土家庭中的保护性因素，从而从对立身份政治转向合作性集体参与（Wei and Yan, 2021）。在教育和职场情境中，机构和组织层面的正式与非正式规范通常被用来直接规定性别化的外貌和行为，创造了能够进行密切监控和严厉制裁的环境（Li, 2025; Sawyer and Thoroughgood, 2017; Vantieghem, 2015）。相比之下，在医疗、心理健康和社会服务情境中，性别气质不驯与受害之间的关联不那么明显。未观察到显著关联可能部分反映了这些情境中存在专业化的服务提供者和服务使用者之间的关系以及伦理标准，有助于限制对性别规范的公开强制执行，尤其是与那些人际互动更密集、权力动态更不平衡的其他情境相比（DuPree et al., 2011）。这意味着在这些情境中，性别气质不驯与受害之间的关联可能本来就较弱，而非没有受害。不显著的结果也可能部分归因于FDR校正对各情境的显著性水平进行了排序，以及模型中纳入了多个交互项，这可能削弱了性别气质不驯的独立效应。此外，还需要更新的数据来反映本土近期在性别和性倾向议题上向国家保守主义意识形态的转变，以理解当代的经历（Chia, 2019）。
尽管本土文化因素可能为与性别气质不驯相关的受害创造了特定条件，但我们的横断面研究结果无法回答因果问题，也不应被解读为支持“东方主义”论述或本质主义的文化相对主义的证据，即将这种受害描绘为某种本质化的“东方”的、根深蒂固的文化所特有的产物。在没有儒家家庭文化、没有深厚集体主义基础的欧美文化中，研究者也记录了类似的顺性别异性恋中心主义性别规范的强制执行，例如美国父母为了被视为“好父母”而对性别气质不驯进行管教，以及欧洲人为了避免冲突而克制性别表达（Hennekam and Ladge, 2023; Stephens, 2024）。为了进一步探索本研究中所考察的文化和制度情境中的潜在机制，未来研究可以在认识论上借鉴后现代主义和批判性酷儿理论，探究文化如何通过制度性权力和安排（如现代城市家庭、教育、医疗和劳动系统）被动员起来，以再生产性别规范性并规训酷儿身体（Basu et al., 2017; Lugones, 2007; Seidman, 1997）。
7.3.
实践意义
本研究的发现为在七个主要社会情境中评估具有不驯性别表达的酷儿个体的高风险画像及受害类型提供了实证支持。家庭服务可能受益于评估针对不驯外貌和举止的微攻击。这可能对具有某些特征的人群影响尤为突出，例如性别气质不驯者、跨儿者以及被期望阴柔的人群，尤其是在城市地区。在学校、职场和宗教机构中，应评估具有不驯性别表达者所面临的骚扰和歧视风险。致力于应对性violence的组织可考虑评估证件为男性的性别气质不驯人群中的相关风险。
原文：Yang, S., Shrestha, A., Reeder, K. G., Hurley, D., Sung, J., Wu, E., & Wu, L. (2026). Associations between gender nonconformity and SOGIE-attributed victimization: Setting-specific variations by sociodemographic characteristics. Social Science & Medicine, 399, 119256. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2026.119256
订阅 | https://colorsworld.substack.com/
投稿 | [email protected]
作者 | OG Yang
制作 | YAkky奇奇
暂无留言